Dolmuş kahyalarına olumsuz haber

Çanakkale’de yangına müdahale yöntemleri anlatıldı

İçeriği Görüntüle

Özellikle büyükşehirlerde toplu taşımanın vazgeçilmezi sayılan minibüslerin duraklarında veya kesif güzergahlarda kalkış saatlerini, yolcu sırasını ve taşıt düzenini ayarlayan kahyalara (değnekçi) olumsuz haber Yargıtay’dan geldi. Hukuk Dairesi, minibüs şoförlerinin bahşişleriyle hayatını idame ettiren kahyanın kıdem ve ihbar tazminatı alabileceğine hükmeden İş Mahkemesi kararını bozdu.
Resmi bir statüleri olmamakla ile beraber, minibüs hatlarının günlük işleyişinde mühim bir rol oynayan kahyaların faaliyet şartlarına dair yargıdan mühim bir hüküm çıktı. Yargıtay 9. Durak yetkilisiyle yaptığı görüşmeden netice alamayan kahya, İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Tam 15 sene il içi minibüs durağında kahyalık yapan T.K., ücretini alamadığı gerekçesiyle istifa etti. Davalı ise; davacının durak esnafının çalışanı olduğu ve geçimini durak esnafının verdiği günlüklerle sağladığını, davacının istihdam edilmediğini, davacının minibüs hattını çalıştıran esnaf eliyle seçildiğini, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istedi.
İş Mahkemesi, davacının iş sözleşmesini faaliyeti karşılığı hak kazandığı ücretlerin ödenmemesi nedeniyle feshettiği, bu hâli ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına hükmetti. Fazla faaliyet yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla faaliyet bedeli, ulusal bayram ve genel tatil bedeli, asgari geçim indirimi alacağı, fark bedel alacağı ve yıllık bedeli izin alacaklarının davalıdan tahsiline hüküm verilmesini başvuru etti. Davalı avukatı istinaf başvurusunda bulununca devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarından kahya (değnekçi) olan davacının parasını her şoförün ayrı ayrı kendisine ödediğini belirtir açık beyanları bulunduğuna vurguladı. Ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil bedeli, asgari geçim indirimi alacağı, bakiye bedel, yıllık bedelli izin ve fazla faaliyet bedeli alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne hüküm verdi. Davacı ile davalı arasında faaliyet akdinin kurulmadığı, davacının minibüs durağında kahya olarak çalıştığı, ücretinin durakta çalışma gösteren taşıt sahipleri eliyle ödendiği hatırlatıldı. Gerek çalışılan yer gerekse düzenlenen işin niteliğine göre işveren sıfatının faaliyetin yapıldığı iddia edilen duraktaki minibüs işletmecilerine ait olduğu dikkat çekildi. BAM hükümü temyiz edilince devreye giren Yargıtay 9. Davalının taraf sıfatının bulunmaması (pasif husumet yokluğu) sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine hüküm sağlandı. Hukuk Dairesi, hükümü yasaya elverişli bulup onadı. Emsal hükümle ile beraber bahşişle çalışan kahyalar kıdem tazminatı alamayacak.